';
div.innerHTML = summary;
}// Fin des scripts, à ne pas supprimer (voir) getBody
La science pour le plus grand nombre, pas pour l'argent
(Biblioteca dell’Università di Bologna)
Partout dans le monde, l'Enseignement Supérieur et la Recherche sont actuellement soumis à la doctrine de choc du
néolibéralisme, où la connaissance est perçue comme un simple moyen d'améliorer la compétitivité de l'économie,
comme une source possible de bénéfices et comme un outil de contrôle pour les gouvernements. Ce programme
néolibéral pour la science est mis en œuvre par un nouveau mode de gestion publique dans lequel les étudiants, les
enseignants et les chercheurs doivent devenir des entrepreneurs de leur capital cognitif et de leur réputation.
Loin des idéaux coopératifs de la science et de l’enseignement, les universités et les institutions de recherche
sont gérées comme des entreprises, en concurrence les unes avec les autres pour attirer les "meilleurs" étudiants
et chercheurs. Les groupes de recherche et les collectifs de travail sont presque systématiquement écrasés ou subvertis.
Les gestionnaires scientifiques sont censés chercher des fonds et des subventions pour employer une masse toujours
plus grande de personnel précaire, dont les bas salaires contrastent avec les revenus de plus en plus élevés d'une
nouvelle élite de gestion incarnée par les présidents et les vice-présidents d'université. La souffrance au
travail affecte la plupart de ces nouveaux prolétaires intellectuels. D'un autre côté, la folie de l'évaluation, la
pression pour "publier ou périr" et la privatisation de l'édition scientifique conduisent à un nombre croissant de
publications, ce qui menace à la fois la qualité de la recherche et la transmission ouverte du savoir. Cette guerre
matérielle dans laquelle l'austérité va de pair avec la privatisation s'accompagne d'une guerre idéologique
orwellienne où les mots, écrits dans un langage pauvre et mensonger, perdent leur sens. Le désir de reconnaissance
de chacun conduisant à la servitude de tous, les valeurs de compétition et d'utilitarisme gagnent du terrain dans
nos communautés scientifiques, où les individus sont de plus en plus isolés et craignent d'être exclus du jeu.
Heureusement, des résistances sont apparues, tant dans les pays où l'application de ces politiques était la plus
développée (Grande-Bretagne ou Chili) que dans les pays où elles sont encore moins avancées (France, Allemagne ou
Canada, notamment la région du Québec). Partout, les mobilisations proposent des alternatives à ces politiques
néolibérales, très proches les unes des autres tant en termes de valeurs que de mesures concrètes. Plus important
encore, nous sommes tous d'avis que le savoir fait partie du patrimoine commun de l'humanité et que sa valeur
dépend de son partage avec le plus grand nombre. Les autres composantes de l'alternative à la science néolibérale
découlent de ce principe.
Premièrement, l'université doit être libre. Mais la lutte pour l'abolition effective des frais d'inscription exige
aussi que l'on reconnaisse aux étudiants le droit à une allocation financière substantielle qui garantirait leur
autonomie en leur donnant les moyens de faire face à la nourriture, au logement et d'avoir du temps pour étudier.
Deuxièmement, les universitaires et les chercheurs doivent non seulement avoir des salaires et des retraites
décents, mais aussi se voir accorder des postes à part entière avec de solides garanties d'indépendance. C'est une
condition nécessaire si nous voulons éviter les conflits d'intérêts entre l'éducation, la science et les pouvoirs
de l'argent et de la politique.
Ils doivent également bénéficier de crédits à long terme, sans passer une grande partie de leur temps à demander un
nombre croissant de subventions et de projets par le biais de procédures bureaucratiques épouvantables ou à
justifier constamment l'utilisation scientifique des fonds qui leur sont alloués. Ce n'est qu'à ce prix qu'ils
pourront revendiquer leur droit au temps, sans lequel aucun progrès intellectuel réel, aucune science libre et
aucune éducation libre, solide et cohérente n'est possible.
Enfin, la démocratie doit être au cœur des universités et des institutions de recherche. Le débat critique avec les
citoyens et la collégialité des décisions doivent remplacer la gestion de haut en bas venant de bureaucrates zélés
et incompétents qui ne s'intéressent qu'à stimuler la concurrence et la soi-disant "excellence".
L'urgence sociale et écologique à laquelle le monde entier est actuellement confronté représente un intérêt général
commun qui devrait nous pousser à nous unir si nous voulons relever tous ces défis. Un développement massif des
connaissances scientifiques est aujourd'hui nécessaire pour assurer la transition écologique de nos sociétés et
échapper à la catastrophe imminente. Des investissements publics représentant 3% du PIB des nations doivent être
consacrés aux services publics de la recherche et de l'enseignement supérieur. Nous devons également riposter de
manière organisée : il est temps de construire une alternative mondiale dans laquelle les universitaires et les
scientifiques, les étudiants et les citoyens défendent les trois piliers de l'enseignement supérieur
et de la recherche : l'indépendance de la production scientifique et intellectuelle, la libre critique et la gratuité de la
transmission des connaissances.
Nous, signataires de cet appel, membres de la communauté académique et de la recherche ou du mouvement social dans
son ensemble, nous venons du monde entier. Nous nous engageons ensemble à promouvoir les valeurs de la critique, de
la collégialité et de la coopération dans le domaine scientifique et universitaire. Nous défendons des universités
et des institutions de recherche bien dotées et libres d'intérêts privés. Nous luttons contre les conditions de
travail précaires et nous promouvons un système alternatif de publication scientifique dans lequel la connaissance
est libre et ouverte. Nous appelons à la constitution d'un réseau de solidarité internationale et au développement
du savoir pour tous.
All over the world, Higher Education and Research are currently subject to the shock doctrine of neoliberalism,
where knowledge is perceived as a mere way to improve competitivity of economy, as a possible source of benefits
and as a tool of control for governments. This neoliberal agenda for science is implemented through a new mode of
public management in which students, teachers and researchers have to become entrepreneurs of their cognitive
capital and reputation. Far from the co-operative ideals of science and academia, universities and research
institutions are managed like corporations, competing with one another to attract the "best" students and
researchers. Research groups and collective bodies of work are almost systematically crushed or subverted. Science managers are
supposed to look for funds and grants to employ an ever-larger mass of precarious staff, whose poor wages contrast
with increasingly high earnings of a new managerial elite embodied in university presidents or vice-chancellors.
Suffering at work affects most of a new intellectual proletariat. On another side, the madness of evaluation, the
pressure to "publish or perish" and the privatization of scientific publishing lead to a soaring number of
publications, which threatens both the quality of research and the open transmission of knowledge. This material
war in which austerity goes along with privatization stands with an Orwellian ideological war where words, written
in a poor and lying newspeak, lose their meaning. The desire for recognition of each leads to the servitude of all,
the values of competition and utilitarianism are gaining ground in our scientific communities, where individuals
are more and more isolated and dread being excluded from the game.
Fortunately, resistance has emerged, both in countries where the application of these policies was the most
developed (Great Britain or Chile for instance) and in countries where they are still less advanced (France,
Germany or Canada, especially the Quebec region). Everywhere, mobilizations propose alternatives to these
neoliberal policies, which are very close to one another both in terms of values and concrete measures. Most
crucially, we all share the view that knowledge is part of the commons of humankind, and that its value depends on
its being shared with the greatest number. The other components of the alternative to neoliberal science stem from
this principle.
First, the university must be free. But the fight for the effective abolition of tuition fees also demands that
students be acknowledged the right to a substantial financial allowance which would guarantee their autonomy by
giving them the means to deal with board and accommodation and to spare time to study.
Second, academics and researchers must not only have decent salaries and pensions, they must also be granted full
positions with strong independence guarantees. This is a necessary condition if we want to avoid conflicts of
interests between science, and the powers of money and politics.
They must also benefit from long-term credits, without spending much of their time applying for an increasing
number of grants and projects through awful bureaucratic procedures or having to constantly justify the scientific
use of funds allocated to them. It is only at this price that they will be able to claim for their right to time,
without which no real intellectual progress, no free science and no free, solid and coherent education are
possible.
Finally, democracy must be at the heart of universities and research institutions. The critical debate with the
citizens and the collegiality of decisions must replace the top-down management coming from incompetent zealous
bureaucrats only interested in stimulating competition and the so-called "excellence".
The social and ecological emergency that the whole world currently faces represents a common general interest that
should push us to unite if we want to meet all these challenges. A massive development of scientific knowledge is
now necessary to ensure the ecological transition of our societies and escape the looming disaster. Public
investment amounting to 3% of the GDP of nations must be devoted to the public services of research and higher
education. We also have to fight back in an organized manner: it is time to construct a global alternative in which
scientists, students and citizens defend the three pillars of free higher education and research: independence of
scientific and intellectual production, free criticism, and unrestricted transmission of knowledge.
The signatories of this call, whether members of the academic and research community or of the social movement as a
whole, come from all over the world.
We commit ourselves together to promote the values of criticism, collegiality and co-operation in science and
academia. We defend well-endowed universities and public research institutions that are free from private
interests. We fight against precarious working conditions and we promote an alternative system of scientific
publishing in which knowledge is free and open.
Überall in der Welt werden Hochschulen und Wissenschaft der neoliberalen Schockdoktrine unterworfen. Erkenntnis gilt nur noch als Mittel, die Wettbewerbsfähigkeit einer Volkswirtschaft zu fördern, Profite zu erhöhen, und die Gesellschaftskontrolle durch Regierungen zu erleichtern. Die Verwirklichung der neoliberalen Wissenschaftsagenda geht auch mit der Verallgemeinerung des Weltbildes des New Public Management einher: Studierende und WissenschaftlerInnen in Hochschulen und Forschunsgeinrichtungen werden zu Ich-Unternehmern des eigenen kognitiven Kapitals und des eigenen Lebenslaufes. In scharfem Kontrast zum kooperativen Ideal der freien Wissenschaft werden Hochschulen und Forschungszentren wie Großunternehmen gelenkt, und stehen jetzt in einem Wettbewerb um die “besten” Studierenden und WissenschaftlerInnen. Forschungsgruppen und Gemeinschaften werden beinahe systematisch untergraben oder zersplittert. Von der neuen Gruppe der Wissenschaftsmanagers wird nunmehr erwartet, dass sie eine immer größere Anzahl an befristetem Personal einstellen und selber nur noch nach Stipendien und Grants suchen. Die miserablen Löhne des wissenschaftlichen Prekariats kontrastieren immer mehr mit den hohen Einkommen der neuen führenden Kaste, die allzu oft von den Rektoren verkörpert wird. Arbeitsbedingtes Leiden schließlich ist das neue Los des neuen wissenschaftlichen Proletariats.
Entwickelt haben sich außerdem auch der Evaluationswahn, der Druck zum Publish or Perish und die latente Vereinnahmung der wisschenftlichen Edition durch kapitalitische Interessen. Die Folge ist eine immer höhere Anzahl an Publikationen. Dieser rasante Zuwachs stellt eine Bedrohung für die Qualität der Wissenschaft und die öffentliche Verbreitung des gemeinsamen Wissens dar. Dieser materielle Krieg, in dem Austerität und Privatisierung zusammenhängen, geht auch mit einem ideologischen Krieg einher: Wörter verlieren ihre Bedeutung, und wissenschaftspolitische Richtlinien folgen nur noch einem armen, trügerischen Neusprech Orwell’scher Prägung. Die Sehnsucht eines Jeden nach Anerkennung führt zur Unterwerfung aller, Wettbewerb und Utilitarismus prägen immer mehr das Weltbild der Wissenschaft. WissenschaftlerInnen als Personen drohen immer mehr, in die Isolierung oder gar in die Verbannung zu geraten.
Zum Glück sind neue Widerstandsformen entstanden, sowohl in den Ländern, wo diese Wissenschaftpolitik am Weitesten verwirklicht wurde (Großbritannien, Chile...), als auch dort, wo sie noch nicht ganz vollzogen ist (Frankreich, Deutschland oder Canada, vor allem Quebec). Die Protestbewegungen entwerfen Alternativlösungen zu dieser Agenda. Diese Vorschläge ähneln sich, sowohl auf der Ebene der Prinzipien als auch auf der der konkreten Maßnahmen. Wir teilen namentlich die Überzeugung, dass Erkenntnis ein Gemeingut der Menschheit ist. Je mehr eine Erkenntnis geteilt ist, umso mehr Wert hat sie. Die anderen Aspekte dieser Alternativlösungen hängen alle mit dieser Grundüberzeugung zusammen.
Erstens muss Hochschulbildung kostenfrei sein. Der Kampf um die Abschaffung von Studiengebühren verlangt auch nach der Einführung eines Studieneinkommens, das die Selbständigkeit der Studierenden gewähren würde, indem es für Kost und Logis sorgen würde und ihnen mehr Zeit fürs Studium lassen würde.
Zweitens muss das Lehr- und Forschungspersonal nicht nur einen ordentlichen Lohn und eine gute Rente verdienen, es muss auch auf festen Stellen mit starken Unabhängigkeitsgarantien beschäftigt sein. Das ist eine Voraussetzung für eine Entwicklung der Wissenschaft weit von allen Interessenkonflikten mit Politik und Wirtschaft.
Garantierte stabile Forschungskredite sind ebenfalls erforderlich. Es ist nicht anzunehmen, dass WissenschaftlerInnen ihre Zeit manchmal größtenteils mit Anträgen für immer mehr Grants oder Stipendien verbringen, was öfter einem Marathonlauf durch endlose bürokratische Verfahren ähnelt, oder dass sie sich immer wieder für den wissenschaftlichen Gebrauch der kleinsten Summe rechtfertigen müssen, die ihrem eigenen Labor zuerkannt worden ist. Nur unter dieser Bedingung werden WissenschaftlerInnen ihr Recht auf Selbstbestimmung der eigenen Zeitlichkeit beanspruchen können, ohne welche keine freie Wissenschaft, kein geistiger Fortschritt und keine freie, solide Bildung möglich sind.
Das Prinzip der kollektiven und demokratischen Selbstbestimmung muss wieder ins Zentrum der Lehr- und Forschungseinrichtungen rücken. “Top-Down Management”, also die Vollmacht bürokratischer Inkompetenten, die keine anderen Wörter als “Wettbewerb” und “Exzellenz” kennen, muss der kritischen Auseinandersetzung mit den BürgerInnen und der kollegialen Beschlussbildung weichen.
Der soziale und ökologische Notstand, vor dem die ganze Welt steht, bildet die Grundlage eines konkreten Begriffes des universalen Gemeinwohls. Dies sollte uns zur internationalen Einheit zwingen, wenn wir diese Herausforderungen meistern wollen. Ein großer Sprung wissenschaftlicher Erkenntnisse ist nun erforderlich, wenn wir die ökologische Wende vollziehen wollen, und unsere Gesellschaften vor dem lauernden Untergang zu retten. Der öffentliche Dienst von Wissenschaft, Forschung und Akademia muss auf 3% des BIP gefördert werden. WissenschaftlerInnen, StudentInnen und BürgerInnen müssen auch gemeinsam für die drei Säulen der freien Lehre und Forschung kämpfen: Unabhängigkeit der geistigen und wissenschaftlichen Produktion, freie Kritik des jeweils aktuellen Erkenntnisstandes, und uneingeschränkten Zugang zur Erkenntnis.
Wir, die UnterzeichnerInnen dieses Aufrufes, sind Mitglieder der akademischen bzw. wissenschaftlichen Gemeinschaft, oder AktivistInnen der sozialen Bewegung. Wir kommen aus der ganzen Welt. Wir versprechen, die Prinzipien der freien Kritikäußerung, der kollegialen Beschlussbildung und der Kooperation in Hochschulen und Wissenschaft zu verteidigen. Wir fordern, dass öffentliche Hochschulen und Forschungseinrichtungen über die notwendigen Mitteln verfügen und vor Privatinteressen geschützt sind. Wir bekämpfen prekäre Arbeitsbedingungen. Wir unterstützen ein neues wissenschaftliches Publikationssystem, in welchem Erkenntnisse frei und zugänglich sind.
In tutto il mondo, l'Insegnamento Superiore e la Ricerca sono attualmente soggette alla dottrina dello choc del
neoliberismo, in cui la conoscenza è vista come un semplice mezzo per migliorare la competitività dell'economia,
come potenziale fonte di profitto e come strumento di controllo da parte dei governi. L’agenda neoliberale
applicata alla scienza viene attuata attraverso una nuova modalità di gestione pubblica in cui studenti, insegnanti
e ricercatori devono diventare imprenditori del loro capitale cognitivo e della loro reputazione. Lontano dagli
ideali cooperativi della scienza e dell'insegnamento, le università e gli istituti di ricerca sono gestiti come
imprese in concorrenza tra loro per attirare i "migliori" studenti e ricercatori. I gruppi di ricerca e il lavoro
collettivo sono quasi sistematicamente eliminati o sovvertiti. Il personale dirigente e amministrativo delle istituzioni
scientifiche è tenuto a cercare fondi e sovvenzioni per assumere una massa sempre maggiore di personale precario, i
cui bassi salari contrastano con i redditi sempre più elevati di una nuova élite dirigenziale rappresentata da
rettori e vicerettori universitari. La sofferenza sul lavoro colpisce la maggior parte di questi nuovi proletari
intellettuali. Nello stesso tempo, la follia della valutazione, la pressione del "publish or perish" e la
privatizzazione dell'editoria scientifica determinano un numero sempre più crescente di pubblicazioni, il che
minaccia sia la qualità della ricerca che la trasmissione aperta del sapere. Questa guerra materiale in cui
l'austerità va di pari passo con la privatizzazione è accompagnata da una guerra ideologica orwelliana in cui le
parole, scritte in un linguaggio povero e fuorviante, perdono di significato. Il desiderio di riconoscimento di
ciascuno conduce alla servitù di tutti, mentre i valori della competizione e dell'utilitarismo stanno guadagnando
terreno nelle nostre comunità scientifiche, dove gli individui sono sempre più isolati e temono di essere esclusi
dal gioco.
Fortunatamente sono emerse delle resistenze, sia nei paesi dove l'applicazione di queste politiche è stata più
sviluppata (Gran Bretagna o Cile), sia nei paesi dove è ancora meno avanzata (Francia, Germania o Canada, in
particolare in Quebec). Ovunque le mobilitazioni propongono delle alternative a tali politiche neoliberali, molto
vicine tra loro sia in termini di valori che di misure concrete. Ancora più importante, tutti noi crediamo che la
conoscenza sia parte del patrimonio comune dell'umanità e che il suo valore dipenda dalla sua condivisione con il
maggior numero possibile di persone. Le altre componenti dell'alternativa alla scienza neoliberale derivano da
questo principio.
In primo luogo, l'università deve essere libera. Ma la lotta per l'effettiva abolizione delle tasse universitarie
richiede anche che agli studenti sia riconosciuto il diritto a un adeguato sostegno economico che garantisca loro
autonomia, vitto, alloggio e tempo per studiare.
In secondo luogo, gli accademici e i ricercatori non solo devono avere stipendi e pensioni dignitosi, ma anche
ottenere incarichi stabili e a tempo pieno con forti garanzie di indipendenza. Si tratta di una condizione
assolutamente necessaria se vogliamo evitare conflitti di interesse tra l'istruzione, la scienza e i poteri del
denaro e della politica.
Gli accademici e i ricercatori, inoltre, dovranno ricevere finanziamenti a lungo termine, senza spendere gran
parte del loro tempo nella ricerca di sovvenzioni e progetti attraverso spaventose procedure burocratiche, o nella
giustificazione costante dell'uso scientifico dei fondi loro assegnati. Solo a queste condizioni potranno
rivendicare il loro diritto al tempo, senza il quale non è possibile alcun reale progresso intellettuale, nessuna
scienza libera e nessuna formazione libera, solida e coerente.
Infine, la democrazia deve essere al centro delle università e degli istituti di ricerca. Il dibattito critico con
i cittadini e la collegialità del processo decisionale devono sostituire la gestione dall'alto verso il basso da
parte di burocrati zelanti e incompetenti, interessati solo a stimolare la concorrenza e la cosiddetta
"eccellenza".
L'emergenza sociale ed ecologica che il mondo intero sta affrontando rappresenta un interesse generale comune che
dovrebbe spingerci a unirci se vogliamo essere all’altezza di tutte queste sfide. Un massiccio sviluppo delle
conoscenze scientifiche è oggi necessario per assicurare la transizione ecologica delle nostre società e per
sfuggire all'imminente disastro. Gli investimenti pubblici che rappresentano il 3% del PIL delle nazioni devono
essere destinati alla ricerca pubblica e ai servizi di istruzione superiore. Dobbiamo rispondere all’offensiva
neoliberale in modo organizzato: è tempo di costruire un'alternativa globale in cui accademici e scienziati,
studenti e cittadini difendano i tre pilastri del libero insegnamento superiore e della libera ricerca:
l'indipendenza della produzione scientifica e intellettuale, la libera critica e la libera trasmissione della
conoscenza.
Noi, firmatari di questo appello, membri della comunità accademica e della ricerca o del movimento sociale nel suo
complesso, veniamo da tutto il mondo. Ci impegniamo insieme a promuovere i valori della critica, della collegialità
e della cooperazione in campo scientifico e accademico. Difendiamo università e istituti di ricerca ben attrezzati
e liberi da interessi privati. Lottiamo contro le condizioni di lavoro precarie e promuoviamo un sistema
alternativo di pubblicazione scientifica in cui la conoscenza sia libera e aperta. Facciamo appello alla creazione
di una rete di solidarietà internazionale e allo sviluppo della conoscenza per tutti.
Em todo o mundo, o Ensino Superior e a Pesquisa estão atualmente sujeitos à doutrina de choque do neoliberalismo,
onde o conhecimento é percebido como uma mera forma de melhorar a competitividade da economia, como possível fonte
de benefícios e como ferramenta de controle dos governos. Essa agenda neoliberal para a ciência é implementada por
meio de um novo modo de gestão pública, no qual estudantes, professores e pesquisadores precisam se tornar
empreendedores de seu capital e reputação cognitivos. Longe dos ideais cooperativos da ciência e da academia,
universidades e instituições de pesquisa são administradas como corporações, competindo entre si para atrair os
"melhores" estudantes e pesquisadores. Grupos de pesquisa e órgãos coletivos de trabalho são quase sistematicamente
esmagados ou subvertidos. Os gerentes de ciência devem procurar fundos e doações para empregar uma massa cada vez maior de
funcionários precários, cujos baixos salários contrastam com ganhos cada vez maiores de uma nova elite gerencial
incorporada a presidentes de universidades ou vice-reitores. O sofrimento no trabalho afeta a maioria de um novo
proletariado intelectual. Por outro lado, a loucura da avaliação, a pressão para "publicar ou perecer" e a
privatização da publicação científica levam a um crescente número de publicações, o que ameaça tanto a qualidade da
pesquisa quanto a transmissão aberta do conhecimento. Essa guerra material, na qual a austeridade acompanha a
privatização, permanece com uma guerra ideológica orwelliana, na qual as palavras, escritas em uma fala pobre e
mentirosa, perdem o sentido. O desejo de reconhecimento de cada um que leva à servidão de todos, os valores da
competição e do utilitarismo estão ganhando terreno em nossas comunidades científicas, onde os indivíduos estão
cada vez mais isolados e temem ser excluídos do jogo.
Felizmente, a resistência emergiu, tanto em países onde a aplicação dessas políticas era a mais desenvolvida
(Grã-Bretanha ou Chile) quanto em países onde eles ainda estão menos avançados (França, Alemanha ou Canadá,
especialmente a região de Quebec). Em todo lugar, as mobilizações propõem alternativas a essas políticas
neoliberais, muito próximas umas das outras, tanto em termos de valores quanto de medidas concretas. Mais
crucialmente, todos nós compartilhamos a visão de que o conhecimento é parte dos bens comuns da humanidade, e que
seu valor depende de ser compartilhado com o maior número. Os outros componentes da alternativa à ciência
neoliberal derivam desse princípio.
Primeiro, a universidade deve ser livre. Mas a luta pela abolição efetiva das mensalidades exige também que se
reconheça aos estudantes o direito a um subsídio financeiro substancial que garanta sua autonomia, dando-lhes os
meios para lidar com o conselho e a acomodação e poupar tempo para estudar.
Em segundo lugar, acadêmicos e pesquisadores devem não apenas ter salários e aposentadorias decentes, mas também
devem receber cargos cheios com fortes garantias de independência. Essa é uma condição necessária se quisermos
evitar conflitos de interesses entre educação, ciência e os poderes do dinheiro e da política. Eles também devem
se beneficiar de créditos de longo prazo, sem gastar muito tempo solicitando um número crescente de doações e
projetos por meio de procedimentos burocráticos terríveis ou justificando constantemente o uso científico dos
fundos alocados a eles. É somente a esse preço que eles poderão reivindicar seu direito ao tempo, sem o qual nenhum
progresso intelectual real, nenhuma ciência livre e nenhuma educação livre, sólida e coerente são possíveis.
Finalmente, a democracia deve estar no centro das universidades e instituições de pesquisa. O debate crítico com os
cidadãos e a colegialidade das decisões devem substituir a gestão top-down, vinda de burocratas incompetentes e
incompetentes, interessados apenas em estimular a concorrência e a chamada "excelência".
A emergência social e ecológica que o mundo enfrenta atualmente representa um interesse geral comum que deve nos
impulsionar a unir se quisermos enfrentar todos esses desafios. Um enorme desenvolvimento do conhecimento
científico é agora necessário para garantir a transição ecológica de nossas sociedades e escapar do desastre
iminente. O investimento público no valor de 3% do PIB das nações deve ser dedicado aos serviços públicos de
pesquisa e ensino superior. Também temos que lutar de maneira organizada: é hora de construir uma alternativa
global em que acadêmicos e cientistas, estudantes e cidadãos defendam os três pilares do ensino superior e da
pesquisa: independência da produção científica e intelectual, crítica livre e transmissão irrestrita de
conhecimento.
Nós, os signatários deste chamado, sejam membros da comunidade acadêmica e de pesquisa ou do movimento social como
um todo, vêm de todo o mundo. Comprometemo-nos a promover os valores da crítica, colegialidade e cooperação na
ciência e na academia. Defendemos universidades e instituições de pesquisa bem dotadas e livres de interesses
privados. Lutamos contra condições de trabalho precárias e promovemos um sistema alternativo de publicação
científica em que o conhecimento é livre e aberto. Apelamos à constituição de uma rede de solidariedade
internacional e ao desenvolvimento do conhecimento para todos.
En todo el mundo, la Educación Superior y la Investigación están sometidas actualmente a la doctrina de choque del
neoliberalismo, donde el conocimiento se percibe como una mera forma de mejorar la competitividad de la economía,
como una posible fuente de beneficios y como una herramienta de control para los gobiernos. Esta agenda neoliberal
de la ciencia se implementa a través de un nuevo modo de gestión pública en el que los estudiantes, docentes e
investigadores deben convertirse en emprendedores de su capital cognitivo y de su reputación. Lejos de los ideales
cooperativos de la ciencia y la educación, las universidades y las instituciones de investigación se manejan como
empresas, compitiendo entre sí para atraer a los "mejores" estudiantes e investigadores. Los grupos de
investigación y los cuerpos colectivos de trabajo son aplastados o subvertidos casi sistemáticamente. Se supone que los
administradores de la ciencia deben buscar fondos y subvenciones para emplear a una masa cada vez mayor de personal
precario, cuyos bajos salarios contrastan con los ingresos cada vez más altos de una nueva élite gerencial
encarnada en los rectores y vice-rectores de las universidades. El sufrimiento en el trabajo afecta a la
mayoría del nuevo proletariado intelectual. Por otro lado, la locura de la evaluación, la presión para "publicar o
perecer" y la privatización de la publicación científica conducen a un número creciente de publicaciones, lo que
amenaza tanto la calidad de la investigación como la transmisión abierta del conocimiento. Esta guerra material, en
la que la austeridad va de la mano con la privatización, está acompañada de una guerra ideológica orwelliana en la
que las palabras, escritas en un lenguaje pobre y mentiroso, pierden su significado. El deseo de reconocimiento de
cada uno conduciendo a la servidumbre de todos, los valores de la competencia y el utilitarismo están ganando
terreno en nuestras comunidades científicas, donde los individuos están cada vez más aislados y temen ser excluidos
del juego.
Afortunadamente, han surgido resistencias, tanto en los países en los que la aplicación de estas políticas era la
más desarrollada (tal como Gran Bretaña o Chile) como en aquellos donde no lo están tanto (Francia, Alemania o
Canadá, especialmente la región de Quebec). En todas partes, las movilizaciones proponen alternativas a estas
políticas neoliberales, muy próximas entre sí, tanto en términos de valores como de medidas concretas. Lo más
importante es que todos compartimos la opinión de que el conocimiento forma parte del patrimonio común de la
humanidad y que su valor depende de que se comparta con el mayor número posible de personas. Los otros componentes
de la alternativa a la ciencia neoliberal provienen de este principio.
Primero, la universidad debe ser libre. Pero la lucha por la abolición efectiva de los derechos de matrícula exige
también que se reconozca a los estudiantes el derecho a una asignación financiera sustancial que les garantice su
autonomía, ofreciéndoles los recursos para la comida y el alojamiento y tiempo libre para
estudiar.
En segundo lugar, los profesores y los investigadores no sólo deben tener salarios y pensiones decentes, sino que
también se les deben conceder puestos plenos con fuertes garantías de independencia. Esta es una condición
necesaria si queremos evitar conflictos de intereses entre la educación, la ciencia y los poderes del dinero y la
política.
También deben beneficiarse de créditos a largo plazo, sin tener que dedicar gran parte de su tiempo a solicitar un
número cada vez mayor de subvenciones y proyectos a través de procedimientos burocráticos espantosos ni tener que
justificar constantemente el uso científico de los fondos que se les asignan. Sólo a este precio podrán reivindicar
su derecho al tiempo, sin el cual no es posible ningún progreso intelectual real, ninguna ciencia libre y ninguna
educación libre, sólida y coherente.
Por último, la democracia debe estar en el centro de las universidades y las instituciones de investigación. El
debate crítico con los ciudadanos y la colegialidad de las decisiones deben sustituir a la gestión de arriba hacia
abajo procedente de burócratas celosos e incompetentes interesados únicamente en estimular la competición y la
llamada "excelencia".
La emergencia social y ecológica a la que se enfrenta actualmente todo el mundo representa un interés general común
que debería impulsarnos a unirnos si queremos hacer frente a todos estos retos. Ahora es necesario un desarrollo
masivo del conocimiento científico para garantizar la transición ecológica de nuestras sociedades y escapar de la
catástrofe que se avecina. La inversión pública, que tiene que ascender al 3% del PIB de las naciones, debe
dedicarse a los servicios públicos de investigación y educación superior. También tenemos que contraatacar de
manera organizada: es hora de construir una alternativa mundial en la que académicos y científicos, estudiantes y
ciudadanos defiendan los tres pilares de la educación superior y la investigación: independencia de la
producción científica e intelectual, crítica libre y transmisión ilimitada del conocimiento.
Nosotros, los firmantes de este llamamiento, miembros de la comunidad académica y de investigación o del movimiento
social en su conjunto, venimos de todas partes del mundo. Nos comprometemos juntos a promover los valores de la
crítica, la colegialidad y la cooperación en la ciencia y la academia. Defendemos universidades e instituciones de
investigación bien dotadas y libres de intereses privados. Luchamos contra las precarias condiciones de trabajo y
promovemos un sistema alternativo de publicación científica en el que el conocimiento es libre y abierto. Pedimos
la constitución de una red de solidaridad internacional y del desarrollo del conocimiento para todos.
Centro Indígena de Capacitación Integral (CIDECI-UniTierra Chiapas)
La idea generalizada que tenemos de la Universidad es la de un lugar en el que estudiar durante un tiempo y acabar consiguiendo un título que certifica el supuesto aprendizaje obtenido. La continua mercantilización de la enseñanza promovida por el sistema capitalista también nos lleva a pensar en la Universidad como un lugar excesivamente caro, al que solo algunos tienen la posibilidad de ingresar y en el que, finalmente, recibes un título que ya no te sirve para trabajar (y que, a veces, tampoco refleja los conocimientos adquiridos). Si pensamos en alguna facultad concreta acabamos pensando en un edificio grande, de hormigón gris, quizás adornado con un césped y formado por las últimas tecnologías (en lo que sea). A veces también pensamos en facultades que se caen a pedazos y aulas masificadas. Esto es exactamente lo que no quería el Doctor Raymundo Sánchez Barraza. El Centro Indígena de Capacitación Integral – Universidad de la Tierra (CIDECI-UniTierra) se plantea como todo lo contrario a esa concepción capitalista del aprendizaje que tan asumida tenemos. Por eso es imposible acercarse al proyecto (hoy realidad tangible) sin que se derrumben los esquemas aprehendidos. No se concibe entender el Sistema Indígena Intercultural de Aprendizaje sin la destrucción de lo establecido. Este proyecto comienza a andar en 1983, sin embargo, no es hasta 1989 que se define como autónomo. En ese año es auspiciado por el obispo de San Cristóbal de las Casas, Samuel Ruiz, conocido por su labor indigenista y de apoyo a los pueblos originarios del Estado de Chiapas. Y por ser obispo de la ciudad durante más de 40 años (hasta que el poder consiguió alejarlo de allí para que dejara de provocar fallas en el sistema). Coordinado en todo momento por Raymundo Sánchez Barraza, quién también regala su vida a la causa indigenista. En 1994 los ideales zapatistas se entroncan con los del CIDECI y no se entiende su filosofía sin ellos. Según su coordinador (quien suelta una carcajada al momento de dirigirnos a él como Rector) la denominación de Universidad es un acto de rebeldía, una respuesta a las burlas del sistema al referirse a ellos y al no considerar la capacitación que allí se recibe como un aprendizaje real. Y es que UniTierra ni es oficial ni busca el reconocimiento oficial, sino el de los pueblos y las comunidades indígenas. Indudablemente, ese ya lo tiene. Entonces “¿por qué no podemos tener el prestigio de las universidades?”, se pregunta Raymundo Sánchez.
Estructura y organización
Niños y niñas venidos de comunidades indígenas, a partir de los 12 años y con independencia de que sepan leer o escribir o de que conozcan el idioma castellano. Este es el perfil de los y las alumnas que ingresan al centro. No hay un número fijo de estudiantes en cada momento, ya que si lo normal es que se tomen cursos de (más o menos) 9 meses, jóvenes van y vienen según su disponibilidad. Pueden tomar 15 días de curso, un mes o varios años. Dependiendo de la distancia entre su comunidad y el centro, quienes allí estudian estarán internos o externos. Esto es, quienes vienen de comunidades más lejanas serán internos y harán uso de los albergues con los que cuenta el centro mientras que quienes residan en comunidades circundantes estarán externos, yendo y viniendo a sus cursos a diario. Así como el número de alumnos es variable en cada momento, lo que si se mantiene es la proporción de hombres y mujeres. Sobresalen los chicos sobre las chicas. En número, claro. También son constantes los y las estudiantes que desconocen el castellano al llegar a sus cursos. Las lenguas que predominan son el tzotsil, el tzeltal y el ch’ol; aunque son muchas más las que se cruzan en los talleres del CIDECI. Los profesores conocen esas lenguas, aunque no siempre hablan a los y las alumnas en su lengua materna, “porque si no nunca aprendemos” como dice uno de los chicos que allí desarrolla su actividad.
Los saberes que se imparten van desde cursos de tortillería y panadería (con los que se abastece el comedor en el que colaboran los y las estudiantes) hasta cursos de herrería, electricidad, carpintería y alfarería. Es gracias a la aplicación de estos aprendizajes que el centro es lo que es hoy en día, ya que ha sido totalmente construido por quienes allí estudian. Igual que la mantención del mismo. Un ejemplo, las cortinas se hacen en el taller de telares, y luego se cosen y preparan para su uso en el taller de corte y confección y luego, en el caso de que queramos que las cortinas lleven algún motivo dibujado este se hará en el taller de pintura. Así cualquier cosa que veamos en el vasto terreno del CIDECI habrá sido construida gracias a los saberes que allí se han transmitido. Todo esto sin dejar a un lado la música, mecanografía o computación, donde además se practica el arte de arreglar con las manos todos los instrumentos necesarios para estas actividades. Junto con estos saberes hay unas cuantas áreas de estudios como son: Derecho Autónomo, Arquitectura Vernácula, Agroecología, Hidrotopografía, Administración de Iniciativas y Proyectos comunitarios, Interculturalidad o Análisis de los Sistemas – Mundo. Al terminar su estancia en la UniTierra, los y las alumnas reciben apoyo en un proyecto para aplicar sus conocimientos en la comunidad de la que provienen. Así se les surte de conocimientos, asistencia y las herramientas necesarias para echar a andar sus ideas en sus comunidades. Unas ideas que luego repercutirán en sus compañeros más cercanos facilitándole o mejorándole sus vidas en comunidad ¿Cómo no considerarla Universidad, cuando quizás sea la más digna de todas?
Instalaciones y autonomía
La autonomía se respira en el aire de la Universidad de la Tierra. En el taller de zapatería se hacen los zapatos para los y las alumnas, el huerto ofrece las verduras que se cocinarán en el comedor, pero también las que sirven de alimento a los animales de la granja (conejos, borregos, ocas, cerdos, gallinas y pavos). Trabajar en el mantenimiento de estas instalaciones es la reciprocidad que ofrecen quienes allí estudian a cambio de la gratuidad lugar. Y a su vez, todo lo producido sirve para abastecer a las personas que allí residen. ¿Y la luz y el agua? Evidentemente, no vienen por parte del gobierno o de alguna institución oficial ya que lo único que se ha recibido por parte de estos ha sido un cruel hostigamiento. La CFE (Comisión Federal de Electricidad) ha merodeado por la zona de manera amenazante en busca de pagos. Eso se supera gracias a la instalación de generadores de electricidad. El agua que abastece a todos y que corre por el sistema de riego que hay instalado proviene de un profundo pozo cavado en sus terrenos. Autonomía total.
Cada jueves los y las estudiantes se reúnen aquí para tratar temas de actualidad, movimientos sociales o problemas que se planteen en sus comunidades.
Lejos de tener carencias, la Universidad de la Tierra se muestra como un paraíso. Las instalaciones y su integración en la naturaleza distan mucho de lo que podemos pensar de esta universidad sin zapatos, como se autodenomina. Además de las decenas de talleres (entendidos como lugar físico), del comedor y de las construcciones que guardan los generadores; son varias las salas para seminarios y aulas que se prestan a otros movimientos sociales. Una colorida capilla se presta a la realización del culto y un enorme auditorio se abre a grandes celebraciones y tiene siempre las puertas abiertas al EZLN, quien celebró en dicho auditorio la Clausura del Primer Festival de las Resistencias y las Rebeldías Contra el Capitalismo este pasado mes de enero.
Filosofía e inspiración
Además de inspirarse en el EZLN y el obispo Samuel Ruiz, este centro por y para indígenas se asienta sobre los principios de Imanuel Wallerstein y de Iván Illich. Del primero agarran su análisis sobre el capitalismo basado en conceptos como Sistema – Mundo. Es de Iván Illich de quien beben sus concepciones acerca de la enseñanza, el aprendizaje y la desescolarización. Se olvidan del tipo de enseñanza impuesto por el capitalismo al que hacíamos referencia al comienzo de este texto y priman el aprendizaje en relación con las personas. Cómo diría Illich en La sociedad desescolarizada:
Los profesores de habilidades se hacen escasos por la creencia en el valor de los títulos. La certificación es una manera de manipular el mercado y es concebible sólo para una mente escolarizada. La mayoría de los profesores de artes y oficios son menos diestros, tiene menor inventiva y son menos comunicativos que los mejores artesanos y maestros.
La instrucción libre y rutinaria es una blasfemia subversiva para el educador ortodoxo. Ella desliga la adquisición de destrezas de la educación ‘humana’, que la escuela empaca conjuntamente, y fomenta así el aprendizaje sin título o permiso no menos que la enseñanza sin título para fines imprevisibles.
Dos citas muy prácticas para entender la filosofía del CIDECI que se basa en tres principios inquebrantables: “aprender haciendo”, “aprender a aprender” y “aprender a ser más”. Estos principios ejercen de guía principal a la vez que sirven de bola de demolición contra lo ya impuesto en materia de educación por el sistema actual. Una red entretejida por y para los indígenas de la mano del “Doc” Raymundo. “Seguir haciendo, seguir formando sin perder de vista las directrices del EZLN y de los pueblos originarios”. Porque la Universidad de la Tierra es por y para ellos.
Au sortir du confinement, nous vous avons proposé de répondre à une consultation en ligne sur l’état de l’enseignement supérieur et de la recherche et ses perspectives d’avenir. En moyenne, un peu plus de 2500 personnes ont répondu à chaque question. Voici comme promis la synthèse des résultats. Le résumé ci-dessous en donne un bilan général et vous trouverez plus bas une fiche de synthèse contenant les éléments chiffrés les plus significatifs.
L’enjeu d’une telle consultation est de savoir où « nous » en sommes, c’est-à-dire « où en est le Nous » de la communauté scientifique. Tout, dans la dynamique amorcée il y a une quinzaine d’années, concourt à briser la collégialité et à faire diverger les intérêts. La rhétorique de la « co-construction », le système d’allocation des moyens, les dispositifs de précarisation subjective et objective, entretiennent notre atomisation. Le sondage en porte la trace : la défiance vis-à-vis des représentants élus, y compris des instances collégiales, est spectaculaire ; les intercesseurs traditionnels comme les sociétés savantes ne sont plus considérés par les répondants comme des acteurs ayant pris la mesure des problèmes majeurs auxquels nos métiers font face ; la majorité des répondants, eux-mêmes titulaires à 75%, reconnaissent aux titulaires une part de responsabilité dans le développement de la précarisation. Ces résultats sont le signe d’une prise de conscience individuelle qu’il s’agit maintenant d’articuler collectivement : nous constatons en nous-mêmes combien la mécanique de dépossession nous englue dans des positions professionnelles et éthiques divergentes et contradictoires, empêchant l’affirmation d’un dessein qui dépasserait les clivages entre corps de métier, statuts, entre disciplines et établissements. Redisons-le ici : cette fragmentation n’est pas un à-côté de ces réformes, mais elle en est le cœur. Reconnaître cette situation douloureuse fait donc partie du diagnostic à poser pour savoir quoi construire.
Il est d’autant plus intéressant de voir que plusieurs propositions recueillent des taux d’assentiment supérieurs à 90 voire à 95% et agglomèrent des groupes dont les réponses divergent sur d’autres sujets. Sans surprise, un tel rassemblement s’opère sur la question des recrutements sur des postes pérennes, sur celle des moyens budgétaires en général et sur le rejet de la LPPR [NdlR, Loi de programmation pluriannuelle de la recherche]. Notons que la concentration d’une éventuelle hausse des moyens financiers sur l’ANR [NdlR, Agence nationale de la recherche], qui induirait un surcroît de précarisation, fait l’objet d’un rejet tout aussi massif que la LPPR elle-même. Le consensus est également écrasant pour affirmer que la précarisation n’est aucunement neutre du point de vue de la démarche scientifique collective et en obère la qualité, un constat diamétralement opposé au point de vue du ministère et de la direction du CNRS [NdlR, Centre national de la recherche scientifique]. Il en va de même pour affirmer la centralité de l’élection, le cas échéant panachée avec des modes de désignation autre que la nomination, dans la composition des instances supervisant les normes de probation savante.
Ces premières convergences sont autant de bornes sur lesquelles la dynamique d’atomisation vient buter : tout en étant conscients de la déconstruction effective de l’intérêt commun dans les réformes, nous réaffirmons notre volonté de rester une communauté solidaire dont les pratiques sont fondées sur l’égalité statutaire, sur le règlement démocratique du dissensus, sur l’exigence de rigueur, la patience et l’écoute. L’élaboration d’une méthode de répartition des moyens, non bureaucratique et scientifiquement fondée, prenant en compte les spécificités disciplinaires, en constitue l’illustration concrète. Nous voulons l’autonomie avec les conditions matérielles qu’elle présuppose. Mais dans le même temps, nous réfutons le sophisme qui voudrait que l’autonomie savante soit l’irresponsabilité, car c’est dans les mêmes proportions que les répondants déclarent vouloir repenser leurs pratiques pour tenir compte de la crise écologique et climatique, qui impose un nouveau fonctionnement savant, plus lent, plus raisonné, plus intègre, plus lucide sur lui-même – en un mot, plus en phase avec l’idéal qui n’aurait jamais dû cesser d’être celui de la science.
Cette convergence de principes fournira la trame des réflexions que nous vous invitons à lancer sur vos lieux de travail et dans vos villes à partir de cet automne. Les journées « Refonder l’université et la recherche » du 25-26 septembre le coup d’envoi de cette réagrégation théorique d’un « Nous ».
Synthèse du sondage
Les répondants
2500 personnes ont répondu au sondage. 52% des répondants sont enseignants ou enseignants-chercheurs titulaires (dont trois présidents d’université ou d’établissement), et 24% sont chercheurs titulaires. 14% sont doctorants (contractuels, vacataires ou non-financés). Les personnels administratifs et techniques représentent 9% des répondants. Sur le plan disciplinaire, 42% des sondés exerçant une profession académique sont issus du domaines des Lettres, Langues et SHS [NdlR, Sciences humaines et sociales), 19% des sciences biomédicales et 39% du groupe science, technologie, ingénierie et mathématiques. 44% se sont déclarés femme, 54% homme. 19% ont moins de 35 ans, 60% ont entre 36 et 55 ans, 21% ont 56 ans ou plus.
Situation sanitaire dans l’enseignement supérieur
Les premières questions du sondage demandaient une appréciation de la situation sanitaire du supérieur en période de déconfinement et en prévision de la rentrée. 70% des personnes interrogées ont fait part de leur pessimisme sur la rentrée, jugeant l’organisation d’une rentrée satisfaisante difficile voire impossible. La perspective du télétravail (« distanciel ») est jugée négativement par 57% des répondants, et seulement 13% expriment une opinion positive sur cette éventualité. 80% des répondants jugent que l’enseignement et l’évaluation à distance répondent à d’autres finalités que l’enseignement et l’évaluation « en présentiel ». Enfin, 85% jugent impossible ou difficile d’organiser une rentrée respectueuse des normes sanitaires requises sans recrutements supplémentaires, non-prévus par le ministère.
Bilan des politiques menées depuis 15 ans
Le bilan scientifique tiré de la vague de réformes amorcées il y a une quinzaine d’années dans toute l’OCDE [NdlR, Organisation de développement et de coopération économiques] confirme leur échec aux yeux des scientifiques : ils ne sont qu’un tiers à considérer que la qualité des publications scientifiques a augmenté, dans le monde et en France (34% et 35%) ; une courte majorité absolue parle de stagnation voire de régression. Ce sentiment de stagnation et de régression est plus marqué concernant la France (54%) que concernant le reste du monde (50%).
Sans surprise, un grand consensus se dégage sur la question des moyens : neuf répondants sur dix jugent les moyens alloués à la recherche et à l’université insuffisants ou très insuffisants (89% pour la recherche, 91% pour l’université). Mais le consensus est tout aussi marqué sur la question du mode de management promu par les réformes, jugé négatif par 94% des répondants pour la recherche et 89% pour l’université. Dans ce contexte où 80% des répondants se déclarent suffisamment bien, voire très bien, informés sur le contenu de la LPPR, le volet managérial et statutaire de la LPPR est expressément rejeté à 81%.
Emploi et précarité
Trois questions visaient à estimer l’ampleur de la précarisation des professions scientifiques, par corps de métiers (enseignants et/ou chercheurs, personnels administratifs, personnels techniques). Au final, ces questions ont surtout permis de prendre la mesure de l’invisibilisation de cette question, avec à chaque fois plus de 30% des répondants se déclarant incapables d’estimer l’ampleur de la précarité sur leur lieu de travail – un constat qui souligne l’urgence de bilans sociaux sincères à tous les échelons, et d’une communication sur ce sujet.
Cette invisibilisation de la précarité n’empêche pas 64% des répondants d’affirmer que les cursus universitaires ne seraient pas viables sans les enseignants précaires ; ils sont 70% à penser que des tâches vitales au fonctionnement de l’ESR [NdlR, Enseignement supérieur et recherche] reposent sur des personnels non-titulaires ; 85% des répondants pensent que la précarité d’une partie des personnels affecte la production scientifique de l’ensemble ; et 40% déclarent avoir vu des recherches dans leur unité affectées par le turn-over des précaires. En conséquence, ils sont plus de 90% à rejeter les termes avancés par le ministère dans ses négociations avec certains intercesseurs syndicaux et avec les sociétés savantes (augmentation du budget de l’ANR en échange d’un soutien au volet RH [NdlR, Ressource humaine] de la LPPR). Enfin, seuls 6% des répondants jugent que le ministère a été à la hauteur des difficultés rencontrées par les précaires durant le confinement.
Concernant la prise en compte de ces difficultés par les représentants de la communauté, si les deux tiers des répondants pensent que les syndicats ont suffisamment pris la mesure du problème, un tiers seulement considère qu’il en va de même des sociétés savantes, et moins d’un quart des répondants considère que les instances élues des universités et organismes ont perçu l’importance de ce sujet.
Concernant la responsabilité de cette situation, 96% des répondants attribuent une responsabilité forte à écrasante au ministère, mais également 75% aux directions des universités et organismes de recherche et aux agences de pilotage. A l’inverse, 85% jugent que les précaires n’ont aucune responsabilité ou une responsabilité minime dans leur situation, tandis qu’ils ne sont que 9% à dédouaner de la même les personnels titulaires du sort fait aux précaires (rappelons que 76% des répondants sont eux-mêmes titulaires).
Bureaucratie ou démocratie
Le sondage confirme l’état très inquiétant de la démocratie universitaire et scientifique : 83% des sondés se jugent insuffisamment associés aux décisions budgétaires de leur établissement d’exercice, et 60% ne sont pas associés du tout. 60% des sondés sont insuffisamment associés aux décisions pédagogiques à l’université, et 67% aux décisions scientifiques.
Si le principe même de l’existence d’une instance d’évaluation comme le HCERES [NdlR, Haut conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur] est critiqué par la moitié des répondants, contre un quart qui le juge positif, son mode de composition actuel, sans élection, ne satisfait que 2,4% des répondants. Les deux tiers des participants (65%) défendent soit l’élection intégrale, soit le panachage entre élection et tirage au sort.
Nous avons également demandé aux répondants d’estimer le nombre d’évaluations qu’ils devaient rendre chaque année pour ces instances, ce qui a fait apparaître un gouffre entre les 2,4% de répondants rendant 10 évaluations ou plus, avec un pic à 60, et le reste de la communauté, à commencer par les 55% de répondants pour qui la réponse est aucune.
Plus de 90% des répondants attribuent au ministère une responsabilité forte à écrasante dans cette situation, à parité avec les directions des universités et des organismes de recherche, tandis qu’ils ne sont « que » 86% à mettre en cause les agences et le HCERES. A noter également que 37% des répondants considèrent que les personnels scientifiques titulaires occupant des fonction de pilotage ont une responsabilité dans cette évolution.
Répartition des moyens
L’estimation des coûts de production d’un article scientifique, hors salaires, témoigne de la possibilité de répartir rationnellement les moyens de sorte que tous les chercheurs puissent travailler, en évitant la chronophagie, la bureaucratie et le conformisme inhérents aux appels à projets. Ainsi, les répondants reconnaissent une gradation des besoins depuis les lettres et sciences humaines (quelques milliers d’€) jusqu’aux sciences du vivant (centaine de milliers d’euros €), selon une croissance qui suit la part de travail d’expérimentation nécessitant du matériel coûteux. Le nombre de signataires moyens suit la même progression entre disciplines. La variabilité des réponses témoigne de ce qu’une distribution strictement déterminée par le champ disciplinaire demeure, possiblement, légèrement sous-optimale. Cependant, elle constitue une première approximation qui permettrait de répartir efficacement l’essentiel des moyens.
Publications
Le diagnostic sévère porté sur l’évolution qualitative des publications trouve son corollaire dans le fait que la moitié des répondants (50%) avoue publier épisodiquement ou régulièrement des travaux inaboutis. 14% déclarent aussi l’avoir fait “une fois”. Plus des deux tiers (68%) disent ne pas avoir le temps de suivre l’état de la recherche dans leur domaine.
Concernant le financement des publications, près des deux tiers des répondants (64%) n’ont jamais fait payer de frais à leur institution pour publier un article dans une revue. Concernant les revues en Open Access, ils sont 53% à n’avoir jamais payé pour être publié, sur 85% de répondants ayant déjà publié en Open Access. Ce modèle de prédation reste donc largement extérieur aux pratiques scientifiques en France. Il est d’ailleurs jugé négativement par 89% des répondants.
A contrario, 57% des répondants se sont déjà procuré des publications sur des sites de piratage et 63% souhaiteraient que les associations savantes reprennent le contrôle des publications, quitte à en supporter les coûts (ils ne sont que 6% à s’y opposer).
Les métiers scientifiques et la crise écologique
La dernière série de questions visait à sonder la communauté scientifique sur la prise en compte de la crise écologique dans la formulation des priorités d’une politique scientifique.
Il en ressort que 84% des répondants pensent que la crise écologique et climatique doit entraîner une modifications des pratiques scientifiques ; 76% pensent que les pratiques actuelles induisent des déplacements trop nombreux et 81% estiment que la réduction de l’empreinte carbone des activités scientifiques doit devenir une priorité dans l’établissement des politiques universitaires et de recherche.
José Manuel Rodríguez y Victoriano Antonio Santos Ortega
Las universidades públicas, parafraseando a Newton, pueden producir conocimiento porque sus docentes han sido capaces de subirse a hombros de gigantes, que abrieron en el pasado, o abren en el presente, sus campos de conocimiento e investigación. Las abundantes citas bibliográficas que los académicos utilizan en sus libros y artículos son el registro de su recorrido y muestran la huella de los hombros donde se encaramaron. En este sentido, la universidad siempre será una casa de citas. Cuando, animada por su mercantilización neoliberal, ha comenzado a caminar en la dirección contraria, en la de, por ejemplo, Fernando Suárez –ex-rector de la Universidad Rector de la Rey Juan Carlos–, se convierte en una cueva de plagiarios. Universitarios corruptos que, viviendo en Lilliput, pero agraciados por los beneficios del mercado, se transforman en ciudadanos de Brobdingnag. Y universidades corruptas que lo permiten, o bien mirando hacia otro lado o, directamente, promocionando dichas prácticas. La creciente mercantilización de la universidad pública española ha propiciado ambos tipos de corrupción de la cual hoy somos testigos.
Un poco de historia para situarnos. La modernización de la universidad franquista durante últimas décadas del siglo pasado no supuso una ruptura con sus principios jerárquicos y sus formas de gestión autoritarias. Fue, como ocurrió en el resto de las instituciones españolas, una reforma que los actualizó y los legitimó en un contexto político formalmente democrático. Aunque se amplió el acceso a la formación superior y se incorporaron nuevos alumnos y, sobre todo, alumnas procedentes de sectores sociales históricamente excluidos, la universidad pública de la transición/transacción se diseñó como una ‘empresa económica’ y no como una empresa social. Los gestores universitarios de entonces ya comenzaron a organizar sus planes de estudio, su administración interna y las líneas de investigación escuchando voces que les transmitían las ‘demandas del mercado’. El resultado de aquel proceso configuró una universidad pública, poco pública, e insuficientemente autónoma y democrática. Dicho de otro modo, el mestizaje entre los ‘muertos vivientes’ del academicismo franquista y los ‘vivientes muertos’ de la incipiente mercantilización neoliberal impidieron la plena consolidación de una universidad realmente pública autónoma y democrática. La universidad como un ´bien común’ ciudadano, con unos usos sociales en la docencia e investigación dirigidos a impulsar la igualdad de oportunidades y la democratización de los usos sociales del conocimiento, quedaron relegados a un segundo plano. Una universidad que no fue.
Ya en los inicios del siglo XXI, las políticas educativas del PP, así como la reforma del espacio europeo de la educación superior y su concreción en el Plan Bolonia consolidaron dicho proceso en el contexto de la globalización neoliberal. Por primera vez, con el gobierno de Aznar, se puso en marcha una Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (ANECA) que permitía, o no, los títulos universitarios y acreditaba, o no, a los docentes y su investigación en función de su productividad y competitividad. Una agencia de acreditación al estilo de las empresas americanas de calificación de riesgos que no fueron capaces de ver los riesgos de Lehman Brothers. La opacidad de este modelo, sumada al papanatismo y la ceguera con que buena parte de la comunidad universitaria de esos años aceptó estas reformas, ha acabado convirtiéndose en el orden vigente, inamovible e impenetrable. Algunos de sus productos más tóxicos son los sexenios de investigación, el programa Docentia o el sistema de acreditación del profesorado, entendido como una espiral de méritos inacabables y a veces inalcanzables. Este engranaje mantiene al profesorado encerrado en sus despachos, produciendo los méritos que se les demandan, cada vez más lejos de la realidad de las aulas.
La burbuja y la retórica de la excelencia, con todo un nuevo campo semántico: ‘satisfacción’, ’innovación’ ‘calidad’, emprendedor’, ‘motivación’, ‘objetivos estratégicos’, ‘buenas prácticas’... ha servido para impulsar e impregnar las prácticas investigadoras y docentes del nuevo espíritu del neoliberalismo universitario. Un espíritu que concibe a estudiantes y profesores como empresarios de sí mismos. Las nuevas regulaciones normativas han impuesto al personal docente e investigador una evaluación permanente con objetivos cada vez más difíciles de alcanzar. Por añadidura, la responsabilidad de no alcanzarlos recae, única y exclusivamente, sobre ellos. La culpa recae sobre la víctima. En última instancia, la praxis de la excelencia ha bloqueado de hecho la posibilidad de un trabajo docente digno al subordinarlo a la productividad investigadora. Aquellos que no han producido el tipo de investigación exigido por los criterios productivistas y bibliométricos han sido penalizados con más docencia. El incremento de la precariedad laboral y la creciente e imparable presencia del estrés y la presión mental sobre los docentes son hoy la auténtica cara de la excelencia.
Por las puertas laterales de este edificio o por las principales, como la del Instituto de Investigación de Álvarez Conde en la Universidad Rey Juan Carlos se han ido colando, colocando y titulando en estos últimos años todos aquellos personajes que, como Cifuentes, Casado o Montón, han tenido pocos reparos en intercambiar prestigio político o económico por credenciales académicas. Su responsabilidad, como ya hemos señalado, no es única. No es un gesto corrupto aislado. En una universidad crecientemente burocratizada, individualizada, tan marcada por la competitividad, la carrera y las promociones, el sentido de lo público en la docencia y en la investigación ha acabado debilitándose. Lo importante es conseguir el título, la acreditación, el índice de impacto, el certificado adecuado que puede permitir obtener los puntos para posicionarte bien en los baremos. En esta guerra sin cuartel por posicionarse y acaparar méritos, comienza a valer todo. Este es el mensaje que la elite promocionista del profesorado universitario ha dirigido a todo el resto de profesores. Una elite que muchas veces ha ocupado los espacios de gestión y el gobierno de las universidades. En estos espacios, se ha especializado en diseñar los sistemas de control para gobernar el acceso del profesorado, pero, evidentemente, no se ha ocupado de poner en marcha sistemas de control a su propia actuación en los institutos universitarios, departamentos, cátedras de empresa, fundaciones y otras instituciones que campan a sus anchas. Nos ofrecen una fachada de excelencia tras la que reina una corrupción institucionalizada. Como ocurrió en Lehman Brothers. El evaluador no es evaluado.
El resultado ha acabado siendo esta universidad tóxica, zombie, mercantilizada y otros elocuentes adjetivos propuestos por profesores ingleses y americanos que han investigado sobre los efectos de este modelo neoliberal en sus propias universidades, golpeadas durante las últimas décadas por todo un catálogo de horrores que da forma a una universidad sin sentido, desorientada, enfermiza. Nuestra universidad responde también a este retrato. Sí queremos evitar su desaparición es urgente trabajar por construir otra universidad que como ‘bien común’ sea realmente pública, autónoma y democrática.
José Manuel Rodríguez Victoriano y Antonio Santos Ortega son profesores de la Facultad de Ciencias Sociales y representantes de CGT en la Junta de PDI de la Universidad de Valencia
